מסיכות N95, נגד מסיכה FFP3,FFP3 ומה ההבדל ביניהם

לאור התפרצות הקורונה נבחן את ההבדל בין תקני סינון מסיכות כגון N95 ו- מסיכה FFP2/FFP3

מסכות N95 מול מסיכות FFP

לפני שנמשיך, ראשית נבהיר את ההבדל הטכני בין "מסכה" ל-"נשמה". בשפה היומיומית אנו אומרים לעתים קרובות מסכה, כאשר מתייחסים למה שמכונה טכנית מכשירי הנשמה.

שימושים למסכות:

• המסכות רפויות, מכסות את האף והפה.
• מיועד להגנה חד כיוונית, ללכידת נוזלים גופניים העוזבים את המשתמש.
• דוגמה – נלבש במהלך ניתוח למניעת שיעול, עיטוש וכו 'על החולה הפגיע.
• בניגוד לאמונה, מסכות אינן נועדו להגן על הלובש.
• לרוב המכריע של המסכות אין דירוג בטיחות שהוקצה לה.

שימושים לנשמית:

• הנשמית הן מסכות הדוקות, שנועדו ליצור חותם פנים.
• מכשירי הנשמה ללא שסתום מספקים הגנה טובה דו כיוונית, על ידי סינון זרימה ויציאה של אוויר.
• אלה נועדו להגן על הלובש (כאשר הוא נלבש כראוי), עד לדירוג הבטיחות של המסכה.
• ניתן להשיג כחד פעמי, חצי פנים או פנים מלאות.

תקני הנשמה

למרות שמסיכות בסגנון כירורגי אינן מיותרות בשום אופן (נדון בהרחבה בהמשך), הן אינן מיועדות להגן על הלובש, בעוד שהנשמית כן.

המרכז לבקרת מחלות בארצות הברית (CDC) מצטט את תקן הנשמת N95 כחלק ציוד המגן המומלץ ביותר שלהם. מה שמרמז שמכונת הנשמה N95 טובה יותר מהשאר.

N95 לעומת FFP3 ו– FFP2

לרוב דן סוג ההנשמה הוא N95. זהו תקן אמריקאי המנוהל על ידי NIOSH – חלק מהמרכז לבקרת מחלות (CDC).

אירופה משתמשת בשני סטנדרטים שונים. ציון "סינון פיסת הפנים" (FFP) מגיע מתקן EN 149: 2001. אז תקן EN 143 מכסה דירוגי P1/P2/P3. שני התקנים נשמרים על ידי CEN ( הוועדה האירופית לתקינה).

בואו נראה כיצד כל הסטנדרטים השונים משתווים:

תקן המסיכה	מסיר x% מכל החלקיקים שקוטרם 0.3 מיקרון ומעלה
FFP1 & P1	לפחות 80%
FFP2 ו- P2	לפחות 94%
N95	לפחות 95%
N99 & FFP3	לפחות 99%
P3	לפחות 99.95%
N100	לפחות 99.97%

כפי שאתם יכולים לראות, המקבילה האירופאית הקרובה ביותר ל- N95 הם מכשירי הנשמה עם דירוג FFP2 / P2, המדורגים ב -94%, לעומת 95% של N95.

באופן דומה, הקרובים ביותר ל- N100 הם מכשירי הנשמה בדירוג P3 – כאשר FFP3 עוקבים מקרוב.

KN95 לעומת N95

על פי 3M, לתקן KN95 הסיני יש מפרט מקביל של מסיכות N95/FFP2. לצטט:

"סביר להניח שכל מסיכות הנמצאות בסין KN95, P2 AS / NZ, קוריאה, ויפן DS FFRs דומים מאוד לסוגי מסיכות האמריקאיות NIOSH ,N95 והאירופאיות FFP2".

בפועל הנושא מורכב יותר, ולא הייתי לוקח כמובן מאליו שכל מכשירי ההנשמה KN95 עומדים באותו תקן.

דברים שכדאי להיזהר מהם:

• בדרך כלל מסיכות KN95 מוחזקים במקומם על ידי לולאות אלסטיות מעל האוזן, ולא מאחורי גומי הראש. זה יכול לגרום לאטימה חלשה יותר. למרבה המזל ישנן שיטות להידוק.
• אין ערובה לכך שכל מסיכות KN95 אכן עומדים בתקן KN95 הסיני. עם זאת, עם המחסור הנוכחי של מסיכות, למרבה הצער אותו הדבר נכון גם לגבי N95/FFP.

מפרט KN95 מכונה GB 2626-2006 כך שבדרך כלל תראה את זה כתוב על מסיכות של KN95. החל מה -1 ביולי 2020 הוא יוחלף ב- GB 2626-2019.

שסתום מול מסיכה שאינה בעלת שסתום

מסיכות עם שסתומים מקלים על נשיפת אוויר. זה הופך אותם לנוחים יותר ללבישה, ומוביל להצטברות קטנה יותר של לחות בתוך מסיכות. אידיאלי לדברים כמו עבודות פיזיות/בנייה.

הבעיה של מסיכות עם שסתומים היא שהם אינם מסננים את הנשיפה של המשתמש, רק את השאיפה. הגנה חד-כיוונית זו מעמידה אחרים בסביבת הלובש בסיכון, כמו Covid-19. מסיבה זו בתי חולים ושיטות רפואיות אחרות אינן משתמשות במכשירי הנשמה עם שסתומים.

פריצה אחת להגן (ולכבד) אחרים בעת לובש מכונת הנשמה עם שסתום היא לשים מסכה כירורגית או "כיסוי פנים מבד" מעל מכונת ההנשמה, כדי לסנן (חלקית) את הנשימה היוצאת.

כמה גדול נגיף הקורונה והאם מכונות הנשמה יכולות לסנן אותו?

 כן, מכשירי הנשמה בעלי יעילות גבוהה בגודל חלקיקים 0.3 מיקרון (N95/FFP2 או טוב יותר) יכולים בתיאוריה לסנן חלקיקים עד לגודל נגיף הקורונה (שזה בערך 0.1 מיקרון). מה שזה לא אומר לנו הוא כמה הגנות הנשמה יספקו כנגד נגיף הקורונה בעת השימוש – נצטרך לחכות עד שמחקרים עתידיים יאשרו.

מאמר שנערך לאחרונה מראה כי נגיף הקורונה נע בין 0.06 ל -0.14 מיקרון. שים לב שהעיתון מתייחס לחלקיק הקורונה בשם 2019-nCoV, שזה השם הישן שלו. הנגיף נקרא כיום SARS-CoV-2, והמחלה שהוא מציג אצל אנשים נקראת Covid-19.

היעילות של הנשמה נמדדות לפי היעילות שלהם לסנן חלקיקים של 0.3 מיקרון (יש לציין כי חלקיקי הקורונה הם קטנים יותר מזה).

הסיבה להתמקדות ב 0.3 מיקרון היא מכיוון שזהוא "גודל החלקיקים החודר ביותר" (MPPS). חלקיקים מעל גודל זה נעים בדרכים שאנחנו עשויים לצפות, ויילכדו במסנן עם פערים קטנים יותר מגודל החלקיקים. חלקיקים קטנים מ -0.3 מיקרון מציגים מה שנקרא תנועה בראונית – מה שהופך אותם לקלים יותר לסנן. תנועה בראוניאנית מתייחסת לתופעה לפיה המסה של החלקיק קטנה עד כדי כך שהיא לא נוסעת יותר באוויר ללא הפרעה. במקום זאת הוא מקיים אינטראקציה עם המולקולות באוויר (חנקן, חמצן וכו '), וגורם לו להידרדר ביניהן, לנוע בדפוס לא יציב.

לדברי החוקרים נקודה זו בין תנועה "רגילה" לתנועה בראוניאנית היא גודל החלקיקים הקשה ביותר שמסננים מסוגלים ללכוד.

אנחנו יכולים להבין מזה שיעילות סינון גבוהה בגודל 0.3 מיקרון יהיה שווה בדרך כלל ליעילות סינון גבוהה גם מתחת לגודל זה.

כעת נסתכל על מחקר ספציפי המודד את יעילות המסנן ב -0.3 מיקרון ומטה (שטח וירוס הקורונה).

מאמר זה מאת 3M דן במחקרים המראים כי כל 6 מכשירי ההנשמה N95 שבדקו יכולים לסנן ביעילות נמוכה מ- 0.1 מיקרון ביעילות של כ -94% ומעלה. הגרף שלהלן הוא מאמר זה וממחיש זאת:

מסיכות N לעומת P? (עמידות לשמן)

ה- CDC מסביר שבארה"ב יש 3 דירוגים להגנה מפני שמנים; N, R או P:

• N = N עמיד בפני שמן
• R = עמידה Resistant לנפט
• P = גג שמן P חזק

המשמעות של זה בפועל היא למסגרות תעשייתיות, בהן האוויר עשוי להכיל הרבה חלקיקי שמן, אם מסיכה אינה מדורגת P, עם הזמן השמן עלול להידרדר ולהפחית את ביצועי המסנן.

עבור הרוב המכריע של האנשים המנסים להפחית את החשיפה לקורונה, לא יהיה צורך להגן מפני שמנים – הדבר מיועד בעיקר למסגרות שימוש תעשייתיות.

מסיכות כירורגיות לעומת מסיכות שאינן כירורגיות?

סיכונים בשימוש של מסיכות  

ישנם מספר סיכונים אפשריים עם מכשירי הנשמה שכדאי להיות מודעים אליהם, כך שתוכל להימנע מייצורם.

1. לא מתאים ולובש מכשירי הנשמה כראוי – מכונת הנשמה לא יכולה להגן עליך באופן מלא אם היא לא מתאימה לפנים שלך. עיין בהנחיות OSHA בנושא בדיקות התאמה ובדיקת התאמה למידע נוסף.
2. נגיעה בחזית המכשיר ההנשמה (אשר תופס וירוסים וכו ') ולאחר מכן מעבירה אותו לאובייקטים אחרים, שעלולים בסופו של דבר להוביל חזרה אל הפה והאף.
3. לקיחת סיכוני חשיפה מיותרים מכיוון שאתה לובש מכונת הנשמה. אל תתני לזה לתת לך ביטחון שווא. הדבר הבטוח ביותר הוא שמירה על ריחוק חברתי.

דוגמאות ליצרנים ידועים ואמינים של מכשירי הנשמה כוללים:

• 3 מיליון
• מולדקס
• GVS

לאפשרויות נוספות, ה- CDC שומר רשימה של מכשירי הנשמה שאושרו על ידי N95 .

מסכות כירורגיות

מסכות כירורגיות הן בדרך כלל עיצוב בעל 3 שכבות (שלוש שכבות), כאשר 2 גיליונות בד "לא ארוג" דוחפים שכבה "מפושטת" באמצע. זוהי השכבה המפוצצת שמספקת את יכולת הסינון. חומר ממיס משמש גם במכשירי הנשמה, וכך אתה יכול לדמיין שהוא יקר יותר וקשה להשיג אותו לאחרונה, בשל הביקוש.

לא כל הבד המופץ בעל אותה סינון, חלקם טובים יותר מאחרים. לרוע המזל איננו יכולים לבדוק את יכולת הסינון של השכבה המופחתת ללא הידע והציוד המתמחה. מה שנוכל לעשות, עם זאת, הוא לפחות לבדוק שהשכבה המפוצצת קיימת.

להלן אני מציג דוגמה למסכה כירורגית (משמאל) שהגיעה ללא השכבה המופחתת. אתה יכול לדמיין כי בהתחשב בעלות הנוספת ובמחסור הנוכחי של בדים שהתפוצצו, היצרנים עלולים לחתוך פינות עם שכבה זו, ולכן כדאי לשים לב אליה.

בחירת מסכות כירורגיות שנבדקו על פי מערך שיטות בדיקה סטנדרטיות (ASTM F2100, EN 14683 או שווה ערך) תסייע להימנע ממוצרים באיכות נמוכה. תקן ASTM עבור מסכות מנתחים (במיוחד ברמות 2 & 3) הם בעיקר התמקדו סביב התנגדות הנוזל במהלך הניתוח. רמות גבוהות אלה אינן מציעות תוספת רבה בהגנה מפני קוביד -19 בתנאים לא כירורגיים.

מסכות ומנשמות כירורגיות נבדקות על בסיס מעבר/כשל בשלוש מהירות המתאימות לטווח לחץ הדם האנושי (80, 120 ו -160 מ"מ כספית). לאחר מכן נבדקת החלק הפנימי של המסכה כדי לראות אם חדרו דם סינתטי לחלק הפנימי של מסיכת הפנים. עמידות לנוזלים לפי שיטת בדיקה זו היא כאשר המכשיר עובר בכל רמה ".

בעצם כל שלוש המסכות הללו צריכות להיות נאותות, בהתאם להנחיות CDC בנושא 2019-nCoV ו- SARS . כפי שצוין לעיל, כאשר 1860 ו- 1870+ עדיפים על 8210 הוא כאשר הוא מתמודד עם ריסוס נוזלי במהירות גבוהה-מה שאפשר במהלך הניתוח (למשל עורק מנוקב), אך לא סביר בשימוש היומיומי.

סיכונים בשימוש במנשמים

ישנם מספר סיכונים אפשריים עם מכשירי הנשמה שכדאי להיות מודעים אליהם, כך שתוכל להימנע מייצורם.

1. לא מתאים ולובש מכשירי הנשמה כראוי– מכונת הנשמה לא יכולה להגן עליך באופן מלא אם היא לא מתאימה לפנים שלך. עיין בהנחיות OSHA בנושא בדיקות התאמה ובדיקת התאמה למידע נוסף.
2. נגיעה בחזית המכשיר ההנשמה(אשר תופס וירוסים וכו ') ולאחר מכן מעבירה אותו לאובייקטים אחרים, שעלולים בסופו של דבר להוביל חזרה אל הפה והאף.
3. לקיחת סיכוני חשיפה מיותריםמכיוון שאתה לובש מכונת הנשמה. אל תתני לזה לתת לך ביטחון שווא. הדבר הבטוח ביותר הוא שמירה על ריחוק חברתי.

1. לא מתאימים ולובשים מכשירי הנשמה כראוי – חשוב לוודא כי מכשירי ההנשמה בהם אנו משתמשים יוצרים התאמה הדוקה על פנינו, כך שכל האוויר מסונן ולא עובר דרך הצדדים. במצבים אידיאליים, היה מנסה במספר מכשירי הנשמה למצוא אחד שמתאים בצורה מושלמת. לאחר מכן, היית "בוחן התאמה" את מכשיר ההנשמה על ידי הנחתו היטב, ובדוק אם אתה יכול להריח או לטעום חומר כימי שאתה מחזיק בקרבת מקום. אם אתה יכול, החותם אולי לא מספיק. אם אינך יכול, זה מעיד כי עברת את מבחן ההתאמה. ראה מידע נוסף על תהליך זה באתר OSHA – כולל פרטים על רשימת הכימיקלים המאושרים שלהם לבדיקת התאמה. עם זאת, כרגע אנו נמצאים בתנאי מגפה עם מחסור הן במכשירי הנשמה והן בחומרים הכימיים המשמשים לבדיקת התאמה. לכן עלינו להתאמץ כמיטב יכולתנו עם מה שיש לנו זמין. עם זאת, התמקדות בהתאמה נכונה של מכשירי הנשמה הינה קריטית.

2. נגיעה בחזית המכשיר ההנשמה – אפשר לחשוב על החלק הקדמי של מכונת ההנשמה כמו רשת – לתפוס ולסנן וירוסים וחיידקים בזמן שאנו נושמים. הבעיה מתרחשת אם אנו נוגעים בחזית המסכה ולאחר מכן נוגעים בפנים שלנו. בעיקרו של דבר עלינו להתייחס לחזית המסכה כאילו מדובר בחומר מסוכן, ולשטוף תמיד ידיים בזהירות לאחר נגיעה בה. כמו כן הימנעות מנגיעה מבחוץ, ולאחר מכן מבפנים של המסכה, מכיוון שבפנים יש ליצור מגע הדוק עם הפנים שלך, וקשה לניקוי.

3. לקיחת סיכוני חשיפה מיותרים – אל תתנו ללבוש מכונת הנשמה לתת לכם ביטחון לקחת סיכונים מיותרים. היעילות של מכשירי הנשמה היא פחות מ -100%, למרבה הצער. הן בשל גבולות כושר הסינון שלהם (<100%) והן בשל 2 הנקודות שנדונו לעיל. אז למשל, אל תלך לאירוע עם הרבה אנשים (במיוחד אם זה בפנים), ותחשוב שזה בטוח כי אתה לובש מכונת הנשמה. הדבר הבטוח ביותר שאתה יכול לעשות הוא להתאמן על ריחוק חברתי.

אם אתה רואה התייחסות ל- BFE95/BFE99 – BFE = "יעילות סינון חיידקי" – והציון = % חלקיקים חסומים, עם גודל חלקיקים ממוצע של 3 מיקרון (+/- 0.3 מיקרון) – מקור .

באופן דומה, PFE = יעילות סינון חלקיקים. ASTM F2100 מודד את ה- PFE עד 0.1 מיקרון ( מקור ).

טבלה זו של Nelson Labs נותנת דוגמאות נוספות למפרטי מסכות כירורגיות, כולל BFE/PFE.

האם מסכות כירורגיות יכולות לסנן את נגיף הקורונה?

בעוד FFP2/FFP3 או N95/N100 הם תקן הזהב בכל הנוגע להגנה על הפנים, מה לגבי מסכות כירורגיות , האם הן מספקות הגנה כלשהי?

למען האמת, מסכות כירורגיות נועדו בעיקר להגן על חולים פגיעים מפני אנשי מקצוע רפואיים. עצירת הלובש (למשל המנתח) מלהפיץ את החיידקים שלהם בעת שיעול/עיטוש/דיבור. אז הם נועדו להגן על מטופלים, לא כדי להגן על הלובש.

פגם ברור במסכות כירורגיות בהשוואה למכשירי הנשמה הוא היעדר התאמת פנים הדוקה, מה שמשאיר פערים סביב הקצוות.

אין כרגע מחקר על יעילותן של מסכות כירורגיות (או אפילו מכונות הנשמה) להגנה על הלובשים מפני וירוס הקורונה. למרות שזה לא לגמרי מפתיע בהתחשב עד כמה הנגיף חדש.

במקום זאת, להלן מתייחס למחקרים סביב השימוש במסכות כירורגיות ובמסכות N95 בהקשר של שפעת , תוך התייחסות ספציפית להגנה הניתנת ללובשים. שפעת עשויה להיות חלקיק וירוס טוב  להשוות אליו, מכיוון ששניהם מועברים באמצעות טיפות ואירוסול, שניהם גורמים לזיהום בדרכי הנשימה, ושניהם דומים בגודל החלקיקים.

נ.ב. נא לא לערב את ההשוואה לחלקיקי השפעת כרמז לכך שמדובר במחלות דומות – הנתונים הנוכחיים מצביעים על כך ששיעור התמותה גבוה יותר מנגיף הקורונה.

מקור הגודל לנגיף הקורונה (SARS-CoV-2) הוא מאמר זה , בעוד שמקורות לגודל השפעת הם מאמר זה (שפורסם בסופו של דבר בחיסון), וגבול עם ניירות חזיתות במיקרוביולוגיה.

במחקר הראשון שנבחן, 2,862 אנשי בריאות אמריקאים חולקו לשתי קבוצות, אלה שחובשות מסכות N95 ואלו שחובשות מסכות כירורגיות. היו 207 אירועי שפעת שאושרו במעבדה בקבוצת לבישת ההנשמה, לעומת 193 בקבוצת חבישת המסכות – הבדל שלא היה מובהק סטטיסטית.

במחקר הבא, אחיות קנדיות חולקו לשתי קבוצות, אלו שחובשות מסכות N95 וכאלו שחובשות מסכות כירורגיות. בקבוצת המסכות הכירורגיות היו 50 מקרים של שפעת, לעומת 48 בקבוצת ההנשמה N95² . שוב, אין הבדל משמעותי.

אז איפה זה משאיר אותנו? שני מחקרים אלה מצביעים על כך שמסיכות כירורגיות ניתנות להשוואה כמעט למסכות N95 בכל הנוגע למניעת מחלות שפעת במסגרות קליניות במגע הדוק. מה שזה לא אומר לנו הוא האם הם עדיפים מאשר ללבוש דבר על הפנים שלנו.

כדי לברר זאת, אנו זקוקים למחקר הכולל קבוצת ביקורת שאינה משתמשת בהגנה על הפנים. בשל שיקולים אתיים, מחקרים אלה אינם בשפע, אך יש לנו לפחות אחד מהם.

במחקר זה באוסטרליה, הם בחנו 286 מבוגרים ב -143 משקי בית שהיו להם ילדים עם מחלה דמוית שפעת . למען הבהירות, מחלה דמוית שפעת אינה זהה לשפעת שאושרה במעבדה. זה מאובחן על ידי סימפטומים כמו חום, שיעול יבש ותחושת בחילה, מה שעלול לגרום לשפעת, אך יכול להיגרם גם מהצטננות או וירוסים אחרים. הם מצאו כי מבוגרים שחבשו מסכות בבית היובסיכון גבוה פי 4 מאשר ילדים שאינם חובשים להידבק מילדים במשק הבית עם דלקת בדרכי הנשימה.

בהחלט הוגן לציין כי מחקר אוסטרלי זה היה קטן מאוד, ולא יכול היה להיחשב כלא סופי בשום אופן. עם זאת, עלינו לעבוד עם מה שיש לו, וזה לפחות נותן לנו כמה נקודות נתונים:

• לבישת מסיכה כירורגית או מכונת הנשמה N95 (FFP2) הייתה טובה יותר (במחקר) בהגנה מפני מחלות דומות לשפעת מאשר ללבוש דבר כלל
• למרות שאנו יכולים לצפות שמסיכות כירורגיות יהיו נחותות ממכשירי הנשמה, המחקרים לעיל מצביעים על כך שהם אינם נחותים כפי שניתן להניח. לדוגמה, שני המחקרים הראשונים לא מצאו הבדל משמעותי בין מסכות כירורגיות לבין מכשירי הנשמה N95, בהגנה על הלובשים מפני שפעת.
• חשוב לציין שהשתמשנו בהגנה על שפעת כפרוקסי ל- SARS-CoV-2 (נגיף קורונה). זה נעשה מכיוון ש- SARS-CoV-2 הוא חדש ואין מחקרים דומים בנושא. אבל כמובן שהחסרון הוא שזה עדיין משאיר הרבה אי ודאות, מכיוון ש- SARS-CoV-2 עשוי לפעול אחרת לגמרי מבחינת השידור.

במסגרת מעבדה, עם תנאים מלאכותיים, אנו מגלים שמסיכות כירורגיות מסוגלות לחסום 80% מהחלקיקים עד 0.007 מיקרון. בהשוואה למכשיר ההנשמה 3M 8812 במחקר זה שחסם 96% (דירוג FFP1).

לסיכום: איננו יודעים כמה הגנה מסכות כירורגיות כנגד נגיף הקורונה החדש. עם זאת, האמור לעיל לפחות מצביע על כך שמסיכה כירורגית עשויה לספק הגנה של יותר מאפס – וכדאי להיות מודעים לכך. הגיוני ללבוש אותם רק להגנה כשיטה למוצא אחרון – כאשר הנשמות הן הבחירה העיקרית.

הרבה יותר בטוח להימנע מחברתם של אנשים חולים או שעלולים להיות חולים, ולהקטין את הקשר החברתי באופן כללי, במיוחד לקבוצות גדולות של אנשים (ראו סעיף ההתרחקות החברתית להלן). אם לחזור על כך, השימוש או המסכות הכירורגיות יצטרכו להיות מוצא אחרון – ולבישת אחת לא צריכה לעודד אף אחד לקחת סיכוני חשיפה מיותרים.

אם אנו נמצאים בנוכחותו של מישהו חולה, שיש לו/יכול להיות שיש לו את נגיף הקורונה, זה הגיוני שהם ילבשו מסיכה או מכשיר הנשמה כדי להפחית את יכולתם להפיץ את המחלה.

מסכות עשה זאת בעצמך / תוצרת בית

בתחילת המגיפה הכריז ה- CDC על הנחיות לאזרחים אמריקאים כי יש להשתמש ב"חיפויי בד "במסגרות ציבוריות שבהן קשה לקיים אמצעי ריחוק חברתי. באותה תקופה היה די מחסור במסכות, כך שאנשים עשו בעצמם. השארתי את החלק הזה של המאמר, כיוון שהוא מקיף בקצרה את היעילות של חומרים ביתיים.

אז איך תכינו מסכה משלכם?

ראשית, ראוי לציין כיצד פריטים ביתיים שונים משתווים מבחינת יעילות המסנן ויכולת הנשימה. לשם כך, אנו יכולים להתייחס למחקר של אוניברסיטת קיימברידג', שגילה כי " הציפית וחולצת ה -100% כותנה נמצאו כחומרים ביתיים המתאימים ביותר למסכת פנים מאולתרת".

מעניין, פריטים אחרים כגון שקיות שואבות אבק ו מגבות צלחת הראה יכולת סינון גבוהה יותר, אז למה לא לקחת את המחקר אותם? לרוע המזל הפריטים הללו ביצעו רע בבדיקות הנשימה . מסכה טובה מעט אם אינך יכול לנשום ממנה.

כמובן, מובן מאליו שבדרך כלל ההגנה על מסכות עשה זאת בעצמך היא מתחת לזו של מסכות כירורגיות ומכשירי הנשמה.

ממה מגינים עלינו מכשירי הנשמה?

טיפות
הסיבה העיקרית ללבוש מכונת הנשמה היא הגנה מפני טיפות . למשל אם אדם חולה משתעל או מתעטש כשהוא קרוב אלינו, מכשיר ההנשמה מהווה מחסום למניעת נוזלי גופם להגיע לפנים שלנו.

טיפות הן בדרך כלל גדולות, וכוח המשיכה גורר אותן לנחות על חפצים, במקום להישאר באוויר. אז הם לא נוסעים למרחקים ארוכים במיוחד. עם זאת, יש מחקר על טיפות מיקרו, שנפלטות אפילו במהלך דיבור. סרטון Vimeo זה שנעשה על ידי חוקרים יפנים, לוכד טיפות מיקרו בוידאו באמצעות מצלמות מהירות. אנו יודעים כי טיפות גדולות ממלאות תפקיד בהעברה, אך עדיין לא ברור איזה תפקיד ממלאות טיפות מיקרו.

תמונה המראה את מרחק הפליטה במהלך התעטשות.

אירוסולים
מה שעשוי להישאר באוויר במשך זמן מה הם חלקיקי וירוס מאוירים. כך לדוגמא, אתה יכול לדמיין מישהו יוצר שתי בעיות בעת עיטוש, הראשון הוא טיפות שנפלטות, הנוסעות למרחק קצר, אחר כך חלקיקי וירוס מתרססים שנשארים באוויר זמן רב יותר.

נכון לעכשיו יש ויכוח וחוסר ודאות לגבי כמה זמן ה- Covid-19 יכול להישאר מאוירוזוליז, וכמה סיכון אותו וקטור הוא בהשוואה לאחרים.

מה שאנחנו יכולים לעשות הוא להיות מודעים למה שמחקרים אומרים כיום, ולטעות בצד הזהירות עד לאישורו.

מדענים במכון הלאומי לאלרגיה ומחלות זיהומיות (NIAID) פרסמו מחקר ב- NEJM על מה שיכול לקרות בתנאי מעבדה מבוקרים. הם השתמשו בנבולייזר, היוצר תרסיס מנוזלים, ובדק כמה זמן הנגיף נשאר מדיד באוויר בעודו מופרש. הם גם בדקו כמה זמן הנגיף ניתן למדידה על משטחים אחרים. תוצאותיהם הראו כי הנגיף נשאר מדיד למשך כל ניסוי אירוסוליזציה 3 שעות.

תמונה של גרף המייצג את הזמן שהנגיף נמצא באוויר.

פה ואף
ואז לבסוף, בעוד הנשמה מכסה את הפנים שלנו, זה מקשה עלינו מאוד לגעת בחפץ עם הנגיף ולהעביר אותו לפה ולאף. זוהי הטבה משנית, בנוסף לשניים שהוזכרו לעיל. עלינו רק לוודא כי אנו שוטפים ידיים בזהירות ברגע שאנו מורידים את מכשיר ההנשמה.

עד כמה מסוכנים אובייקטים מזוהמים (fomites)?

בתחילת המגיפה לא היה לנו הרבה נתונים (או ניסיון) להמשיך. כתוצאה מכך, אני ואחרים קנינו מחקר שהציע כי נגיף הקורונה יכול לשרוד לפרקי זמן ארוכים מאוד על משטחים. עיין בתמונה למטה כהמחשה של הערכות קודמות:

זה הוביל להרבה מאוד שטיפות ידיים! עם זאת, ככל שהזמן עובר והידע שלנו גדל, נראה כי הסיכון להעברה באמצעות חפצים מזוהמים בנגיף (הידוע גם בשם fomites) נמוך ממה שחששנו.

ראינו שינוי זה דומה עם הסיכון שבהעברה חיצונית, לפי באות במגע קרוב עם אנשים בקצרה (אצנים, הליכונים) שנראה סיכון נמוך ממה שאנחנו ראשונים חשש.

עמנואל גולדמן טוען בהודעתו של Lancet כי המחקרים המצביעים על כך ש- SARS-CoV-2 נמשך מספר ימים על משטחים מבוססים על התחלה במספר גדול מאוד של חלקיקים ויראליים על שטח קטן, שאינו משקף מצבים בעולם האמיתי. לדוגמה, מחקרים אלה השתמשו ב -10 ⁴ , 10 ⁶ ו -10 ⁷ חלקיקים ויראליים, בעוד שהוא מעריך (בהתבסס על מחקר שפעת זה) טיפות אנושיות בפועל משיעול או עיטוש מכילות קרוב ל -10 ¹ עד 10 ² (10 עד 100) נגיף. חלקיקים, שזה הרבה פחות.

ואז עמנואל מצביע על מחקר של SARS (הדומה ל- SARS-CoV-2), שם הם סחפו משטחים בשני בתי חולים, ומצאו 26 דגימות של RARS מסוג SARS. עם זאת, אף אחד מהנגיפים לא הראה צמיחה כלשהי בתרבית. המשמעות היא שלמרות שהנגיף קיים, הוא לא יהווה איום על בני אדם אם הם ייגעו בו (הוא היה למעשה "מת"). זה רלוונטי מכיוון שחלקיקים ויראליים יכולים להיות קיימים, אך אינם מדבקים.

עמנואל מסכם את מאמרו באומרו כי הוא חושב שהסיכוי להעברה דרך משטחים דוממים הוא קטן, ומוגבל למקרים בהם אדם נגוע משתעל או מתעטש על משטח – שאחר כך מישהו נוגע בתוך שעה עד שעתיים. אולם אם חפצים לא היו במגע עם נשא נגוע במשך שעות רבות, לא סביר שהם מהווים סיכון.

בהנחה שעמנואל צודק, וכמו תמיד, יש צורך במחקרים נוספים כדי לאמת, זה מצביע על הסיכון הגבוה ביותר לנוכח שידור מוטס (טיפות או אירוסולים), ולא באמצעות נגיעה בחפצים נגועים (fomites). ועלינו לנצל את אסטרטגיית הסיכון שלנו כך שתתאים לכך.

האם יש צורך בהגנה על העיניים?

בעוד שנגיף הקורונה לא יכול לחדור לעור, הוא יכול לחדור לכל הריריות החשופות, כולל העיניים.

זו הסיבה שאתה רואה לעתים קרובות אנשי מקצוע רפואיים כשהם עוטים מסכות עיניים במגע עם חולים נגועים.

עם זאת, העיניים הן ככל הנראה סיכון נמוך יותר כמסלול כניסה, בהשוואה לפה, הנושם כל הזמן אוויר ישירות לריאות.

נראה סביר כי עדיפות להגנה על העיניים במצבי סיכון גבוה – כמו למשל בבית חולים עם חולים נגועים.

אמצעי היגיינה חשובים

שטיפת ידיים קבועה!

– ה- CDC ממליץ על שטיפת ידיים רגילה במים וסבון למשך 20 שניות לפחות .
– העדיפו שטיפה לפני האכילה ואחרי היציאה.
– שטיפת ידיים סדירה מייבשת את הידיים, מה שבאופן קיצוני עלול לגרום להן להיות פגיעות לזיהום. כדי להקל על זה, השתמש באופן קבוע בקרם לחות מבוסס גליצרין עם מנגנון משאבה או סחיטה. אלה שאתה לוקח הם פחות היגייניים.
– מחקר הראה שאנו נוגעים בפנים שלנו בממוצע 15x לשעה, התנהגות זו עשויה להיות קשה לשינוי, אך אם נשמור על הידיים נקיות היא פחות מזיקה.

כיצד לשמור על מערכת חיסונית בריאה?

אין לנו כרגע חיסון או תרופות אנטי ויראליות חזקות להתמודדות עם קוביד -19. בינתיים, אנו תלויים במערכת החיסון שלנו כדי להילחם בנגיף. להלן נבחן את הצעדים שאנו יכולים לנקוט כדי לשמור על זה, ונציב את עצמנו במיקום הטוב ביותר, במקרה של "המקרה הגרוע ביותר":

לִישׁוֹן

קבל שינה מספקת ואיכותית. עבור רוב האנשים 'הולם' פירושו 7-8 שעות. אין זה מקרה ש"שריפת הנר משני קצותיו "מגביר את הסיכון למחלות. סקירת ספרות שנערכה בשנת 2004 הגיעה למסקנה כי "לחוסר שינה יש השפעה ניכרת על התגובה החיסונית" ו"יכול להיחשב כחלק חיוני במערכת החיסון "⁴

תרגיל

התעמלו באופן קבוע, אך אל תגזימו. אם לצטט מחקר שנערך בשנת 2007 בנושא פעילות גופנית ומערכת החיסון – "נראה כי פעילות גופנית מתונה מפעילה השפעה מגוננת, ואילו התקפי פעילות גופנית מאומצת עלולים לגרום לתפקוד לקוי של המערכת החיסונית".⁵ .

ויטמין די

לפני התפרצות Covid-19, היו עדויות המצביעות על כך:

• ויטמין D ממלא תפקיד מרכזי בתפקוד החיסוני, וחוסר בוויטמין D יכול לגרום לך להיות רגיש יותר לזיהום.
• תוסף ויטמין D מגן מפני זיהומים בדרכי הנשימה החריפות.

כעת, לאחר ש- הקורונה קיימת יותר משנה, אנו מתחילים לראות מחקרים על מצב ויטמין D בהתייחסות הקורונה. שני המחקרים להלן מצביעים על רמות ויטמין D המשפיעות על "חומרת התוצאה", כלומר אם למישהו יש רמות נמוכות של ויטמין D במחזור הדם, סביר להניח שהוא עלול לחלות במחלה. עדיין לא ראיתי נתונים על ויטמין D המונע למעשה מחלות. דרוש מחקר נוסף. לעת עתה, בואו נסתכל על המחקר שיש לנו:

1.מאמר מ -9 באפריל מאת מארק אליפיו בפיליפינים שניתח בדיעבד 212 מקרים של מעבדה אישר את הקורונה, ומצא כי עם כל עלייה של סטיית התקן ברמות ויטמין D, הסיכויים לתוצאה קלינית קלה, ולא חמורה היה בערך 7.94 פעמים. והסיכויים לתוצאה קלה, ולא קריטית, היו 19.61 פעמים. 

2.מאמר של 30 באפריל של חוקרים אינדונזים ניתח בדיעבד 780 מקרים עם קוביד -19 שאושרו במעבדה. הם הוציאו את מצב ויטמין D מהרשומות הרפואיות שלהם, וכאשר השליטה על גיל, מין ותחלואה נלווית, מצב ויטמין D מתואם מאוד עם הסיכון למוות כתוצאה מקורונה. באופן ספציפי בהשוואה רגילה , לאנשים הסובלים מחוסר וויטמין D, סיכוי גבוה יותר פי 12.55 למות. אז מי שחסר לו (פחות ממספיק) בוויטמין D היה בסיכון גבוה פי 19.12 למות.

שני המחקרים השתמשו באותן הגדרות עבור רמות "נורמליות", "לא מספקות" ו"חסרות "של ויטמין D:

סיווג	רמות דם של ויטמין D – 25 (OH) D.
נוֹרמָלִי	30 ng/ml ומעלה (75 nmol/L ומעלה)
לא מספיק	21 עד 29 ng/ml (52.5 – 72.5 nmol/L)
חָסֵר	מתחת ל- 20 ng/ml (מתחת ל- 50 nmol/L)

למרות שעדיין אנו זקוקים למחקר נוסף על מנת לאשר תוצאות אלו, נראה כי הפוטנציאל הפוך של שמירה על רמות ויטמין D תקינות (אך לא מוגזמות) והחיסרון נמוך עד אפס.

אז איך נשיג מספיק ויטמין D?

אמנם אנו יכולים לקבל ויטמין D ממזונות מסוימים בתזונה שלנו (למשל דגים שמנים, כבד, חלמונים), אך לעתים קרובות קשה להספיק עם אלה לבד. המקור העיקרי לוויטמין D לבני אדם הוא אור השמש (במיוחד קרני UV-B). ללא מספיק שמש, זה נפוץ לגרעון על ויטמין D. לדוגמה, בחודשי החורף בבריטניה, עד 40% מהאוכלוסייה סובלים ממחסור חמור.

אם אתה מודאג שאתה לא מקבל מספיק אור שמש, אז תוספת ויטמין D היא דרך להקל על זה.

מהי כמות מספקת של ויטמין D? המכונים הלאומיים לבריאות (NIH) מציעים לקבל 600iu (15mcg) מכל המקורות, ליום, למבוגרים. באופן דומה המכון הלאומי למצוינות בריאות וטיפול (NICE) מציע תוסף המכיל 400 µu (10 מיקרוגרם) הנלקח מדי יום.

כאשר מחפשים תוספת, יש ראיות המצביעות על כי ויטמין D3 מעלה רמות של ויטמין D עם 1.7x יעילות יותר מאשר D2. דוגמאות ליצרנים מוסמכי NSF שמוכרים ויטמין D3 הם Life Extension – 1,000iu , Thorne Research – 1,000iu ו- Pure Encapsulations – 1,000iu.

סֵלֶנִיוּם

בעוד שהעדויות סביב מצב ויטמין D והסיכון ל- Covid-19 הופכות להיות משמעותיות, הייתי אומר שהראיות סביב מצב הסלניום עדיין בחיתוליה. עם זאת, אני חושב שכדאי להסתכל בקצרה. לפני ההתפרצות כבר היו עדויות לכך שמצב הסלניום ממלא תפקיד חשוב בתפקוד החיסוני. לדוגמה:

• מחסור בסלניום הגביר את האלימות של נגיפי RNA כגון קוקסאק וירוס B3 ושפעת A.
• מצב סלניום גם תיווך השפעות של HIV, "קדחת דימום מגפה" והפטיטיס B.

לאחרונה, ב -28 באפריל, צוות חוקרים בינלאומי בראשות פרופסור מרגרט ריימה מאוניברסיטת סורי זיהה קשר אפשרי בין שיעור התרופות לקורונה לבין מצב הסלניום האזורי בסין. התרשים שלהלן מסכם את הממצאים בצורה תמציתית למדי, דבר המצביע על כך שרמות גבוהות יותר של סלניום הביאו לשיעורי ריפוי גבוהים יותר מקורונה. סין היא מדינה טובה במיוחד לנתח את זה מכיוון שבכל הארץ יש לה גם כמה מהרמות הגבוהות והנמוכות ביותר של צריכת סלניום ברחבי העולם.

המחברים מציינים כי קיימות מגבלות משמעותיות במחקר שלהן, כולל:

• רוב הנתונים שלהם על מצב סלניום הם משנת 2011 – לפני 9 שנים.
• מחסור בנתונים סביב גיל ותחלואה משותפת בערים. כך שהאיפור הדמוגרפי ישתנה, ולא ניתן לשלוט בזה.
• מחסור במידע אודות וריאציה אזורית בפרוטוקולי / יכולת הטיפול – ששוב לא נשלט עליהם.

אז למרות שהנתונים לא מספיק חזקים כדי לומר שמצב הסלניום בהחלט משחק תפקיד מרכזי בשיעור התמותה מ- Covid-19, זה לפחות אינדיקציה שצריך לעשות מחקר נוסף.

אז איך נשיג מספיק סלניום?

שלא כמו עם ויטמין D, שבו קשה להשיג כמויות נאותות מהתזונה שלנו בלבד – עם סלניום זה אמור להיות אפשרי. מזונות עתירי סלניום כוללים אגוזי ברזיל, טונה, סרדינים, בשר חזיר, שרימפס ועוד. שינוי תזונתי פשוט יכול להיות להוסיף אגוזי ברזיל נוספים לצריכת המזון השבועית שלך. מקור קל נוסף לסלניום הם תוספי מולטי ויטמין המכילים סלניום. לעיון, הקצבה היומית המומלצת ל- NIH נקבעת על 55 מק"ג למבוגרים.

סיכון פנימי מול חוץ

בשלב מוקדם במהלך כמה סגירות לאומיות, היה התנגשות סיכונים בין מסגרות פנימיות וחיצוניות – בהנחה ששניהם גרועים זה לזה. זה הוביל לכך שמדינות מסוימות אסרו על גישה חיצונית לחלוטין, למעט נסיעות חיוניות כגון מצרכים. אי אפשר לאנשים לבצע פעילות גופנית וחשיפה לשמש (ויטמין D) עלול להחליש את גופם ואת מערכת החיסון. לכן חשוב לעדכן את השקפותינו ככל שיתגלה הוכחה נוספת

בעוד שמבחינה אינטואיטיבית אנו עשויים להניח שהסיכון להעברה בפנים גבוה יותר, אך בשל אוורור לקוי, חשוב לשלב רעיון תיאורטי זה עם מחקרים אמיתיים. להלן נבחן כמה מהראיות הנוכחיות:

בתוך בית

מחקרים מצאו שיעורי שידור גבוהים בתוך הבית, כולל על ספינות שייט ( המכון הלאומי למחלות זיהומיות, 2020 ), בכנסיות ( CDC, 22 במאי ) ובמהלך תרגול מקהלות מקורה ( CDC 15 במאי ). דוגמת ספינת התענוגות (Diamond Princess) הייתה מצערת במיוחד, לפיה לאחר שגילה מקרה ראשוני יחיד של הקורונה ולאחר מכן הסגר את כולם על סיפון האונייה, היא התפשטה ל -712 מתוך 3,711 האנשים שעולים (19%)

אמנם ניתן להימנע בקלות יותר ממקומות כמו ספינות שייט וכנסיות, אך משרדים ותחבורה ציבורית לא יכולים.

ניתוח קוריאני של התפרצות מוקד טלפוני ( מחלות זיהומיות מתעוררות, אפריל 2020 ) מצא כי השידור היה מקומי יחסית במשרד. למרות העובדים באינטראקציה עם אנשים במעליות ולובי, ההתפשטות הוגבלה כמעט אך ורק לאנשים שעבדו באותה קומה. ציון משך הקשר היה מנחה מרכזי להתפשטות.

סכמטי של התפרצות מוקד הטלפוני הקוריאני – כחול מציין מיקום ישיבה של אנשים נגועים.

מחוץ לבית

מציאת דוגמאות למריחה חיצונית הייתה פחות קלה ממריחה פנימית. כמובן, היעדר ראיות אינו שווה עדות להיעדרות.

מחקר סיני לפני הפירסום ניתח 318 התפרצויות סיניות בהן השתתפו 3+ אנשים, וכיסה 1,245 מקרים מאושרים ב -120 ערים. הם חילקו את המיקומים שבהם התרחשו ההתפרצויות ל -6 קטגוריות: בתים, תחבורה, מזון, בילוי, קניות, ועוד.

זה נמצא רק 1 פרוץ מקורו תוך אנשים היו בחוץ. כאשר בתים ותחבורה הם 2 מקומות עם הכי הרבה התפרצויות.

הניתוח נעשה במהלך החורף, בעוד שאנשים בילו פחות זמן בחוץ. מחקר דומה שנעשה בחודשים חמים עשוי למצוא שכיחות גבוהה יותר של שידור חיצוני. במיוחד אם ניקח בחשבון משך המגע הוא גם היבט מרכזי.

איור מהמחקר הסיני המציג את מיקום הזיהומים לאורך זמן.

כפי שהדברים נראים, אנו עדיין בתחילת המחקר בנושא הדבקה פנימית מול חיצונית.